Proposta di struttura e modalità di adesione

Caro Pino,
a me pare che le regole che tu e mariafrancesca avete stilato dovrebbero essere meglio precisate dal punto di vista degli intenti.
In un coordinamento per la democrazia diretta, o per i referendum deliberativi . . . o per piu- democrazia, . . . ecc ecc andrebbe a mio avviso precisato che chi ci fa parte, e chi ricopre cariche debba avere l' intenzione di sostenere gli scopi del coordinamento e che questa intenzione debba essersi palesata in modo fattivo.
Faccio due esempi.
1) per il gruppo offcina vale la seguente regola, esplicitata al punto 9.:
9- Va perseguito il "bene collettivo" e va affermato che esso non è il « vantaggio del partito », del « gruppo » o del « movimento » e tanto meno quello personale. Il "bene collettivo" è quello che corrisponde al maggior benessere della comunità in rispetto dell'ambiente in cui quella comunità vive.
TRadotto in parole povere: dopo sei mesi di riflessione abbiamo deciso che chi NON persegue l-interesse collettivo ma (per esempio) palesemnemte e smaccatamente si limita a ragionare con un' ottica di partito-bottega, . . . quello non fa parte di officina. Intendiamoci, con quello si possono si fare 'alleanze", ma non lo si potra' considerare parte di quel gruppo con cui si lavora assieme, gruppo specifico, unito da quegli intenti. Lui sarebbe ALTRO, magarinon un nemico ma diverso da noi. Cosi- come uno che fosse violento . . . o uno che non volesse la trasparenza . . . o fosse contrario dalla democrazia . . . ecc ecc .
UN altro esempio.
2) Piu' di dieci anni fa (forse venti) nel paese dove mi trovo adesso in Italia, c-era una Pro loco, che aveva un certo orientamento e dei fini (vagamente pro-ecologiostici) . Gli scopi della proloco non erano pero' specificati nello statuto (a differenza di quanto fatto da Officina, che ha redatto una carta degli intenti, e che dicerto se e quando diventeremo associazione faranno parte dello statuto).
Un giorno da torino e' arrivato un torpedone carico di socialisti (militonti del partito: PSI, di allora) si sono iscritti alla Proloco del villaggio, hanno eletto un presidente che era noto per avere fini diametralmente opposti (vagamente pro-cementizi) a quelli della proloco, fino a quel momento. . . . a sera il torpedone e' ripartito ed ha riporta ti in citta' la vagonata di militonti di partito.
Il presidente e' pero' rimasto ed anche la "nuova pro-loco dallíntento cementizio", in sostituzione della precedente.
= = =
Ritengo che il regolamento di una associazione o gruppo non possa prescindere dagli intenti.
E che questi vadano dichiarati non solo nel titolo ma anche nel regolamento e che si debba richiedere agli aderenti di aderire a condizinoe di essere coerenti con gli intenti.

Certo, quello che dici e'vero: non c' é "carta che ti metta al sicuro" come non eiste "regola"che ti "protegga".
L'unica cosa che veramente conta e' il valore medio dell'etica (le ragioni del fare) diffusa in un paese.
Eppure negli statuti e degli intenti di quasi tutte le associazioni da noi studiate cis ono le MOTIVAZIONI dell' ésistere.
Tanto e' vero che su di quelle abbiamo condotto delgi studi . . .
Tutti fanno in genere lo sforzo di definire il "minimo comun denominatore", da quela poi (coerentemente) possono anche dedursi delle "regole".
Per esempio:
Principio "la associazione si prefigge di perseguire fattivamente la democrazia diretta . . . bbla bla". Principio.
Regola: "Tutti sono i benvenuti nel nostro coordinamento, ma . . . possono accedere a cariche di responsabilita' solo chi HA dimostrato di fattivamente e concretamente operare per . . . bla bla".
(E' un esempio).
A me apre corretto. Ma in oltre constato che questo lo fanno praticamente tutti, presumibilmente perche' sia le regole ma anche gli intenti sono utili a creare la coesione necessaria alla esistenza (e sopravvivenza) della comunita'.

Come temevo.
E mi viene voglia di andarmene al mare e aspettare che mi venga voglia di fare qualcosa per il coordinamento, perché in questo momento non ne ho alcuna.
Voglio solo dirti fabio che io penso che forse non ti rendi conto che quello che apprezzi in me, è frutto della mia tensione continua nel pormi questa domanda: se esistessero delle regole esplicite di comportamento democratico come vorrei che fossero? E poi cerco d agire come se quelle fossero effettivamente in atto.
Però, come temevo, nel momento in cui le le esprimo, non ti stanno bene.
Io no, Fabio, non ci sto. Ho promesso a me stesso che non avrei più portato (o tanto meno seguito) alcuna bandiera senza sapere come, chi la condivide, può contribuire a determinarne la direzione.
Non sopporto le regole implicite per più di un tot di tempo, e solo come passaggio obbligato verso la definizione del metodo relativo a: come posso "governare" con gli altri.
Perchè dalla mancanza di regole DEMOCRATICHE ho sempre ricavato frustrazioni molto più grandi che dalla loro presenza.
Il metodo proposto da te per me è semplicemente privo di futuro.
Mi si disegna antitetico a qualsiasi forma organizzata che possa essere efficace. Direi antistorico, quasi antisociale.
Non ne ho conosciuto UNO che fosse UNO di gruppo (politico poi proprio neanche nei sogni) che non avesse regole. La scelta è tra regole implicite e regole esplicite. Che gli piaccia o no ogni gruppo ha regole. Si, regole. Che possono essere descritte (se vuoi). Il fatto che siano implicite rendono solo più facile l'arbitrio.
irei infine (per quanto riguarda il tuo commento, che le motivazioni che tu porti sono poi in contrasto clamoroso con lo stesso obbiettivo dell'introduzione del referendum nella legislazione nazionale, regionale, provinciale, comunale. Ripeto: legislazione.
(LEGISLAZIONE, che per me = insieme di norme e regole esplicite, prevalentemente scritte, valide e accettate da uno speciale gruppo istituzionale).
Io non voglio la comunità hyppie dei legislatori e neanche la "comune" (nel senso di Parigi) dei legislatori. Io voglio la rivoluzione istituzionale (democratico diretta). Non voglio abolire le istituzioni. Io voglio che esse funzionino per me. E se dovessi andare al cesso a fare una cacca istituzionale la vorrei fare in un cesso che funzioni e non una enorme latrina a cielo aperto.
E, caro Leo, per questo sono tendenzialmente contrario a innestare principi di ordine morale, sociale, religioso, ideologico, partitico, diaframamtico-panciale... come base di qualcosa che unisce. Di un coordinamento ampio potenzialmente come l'intera popolazione italiana... ampio, come una Costituzione...
I principi sono quello per cui mi muovo, ma non sono la ragione del coordinamento.
Il coordinamento deve sapere cosa vuole-->obiettivo
e concordare sulle cose che deve fare-->decisioni
Nessuno è impedito per questo di fare quello che gli pare.
Ma si mettono in comune risorse (per ora solo umane e di volontà)
Ma risorse, il cui uso per rendere di più dovrebbe essere pianificato, pensato, progettato e attuato coerentemente.
Non si può fare facendo "ognuno come gli va,.." (...anche i preti potranno sposare ma soltanto a una certa età".)
Io non ho trascritto principi etici ma gestionali.
Forse cazzone. Ma procedure, non valori.
Anche esse hanno un valore,
Ma non è in base al loro valore etico che le ho proposte, benchè abbiano un valore etico.
E ho proposto una struttura minimale.
Sono proposte in base a un criterio , che potrà essere criticabile ma motivato dalla ricerca della democrazia non solo all'esterno ma anche all'interno del gruppo.
Se c'è un principio (implicito) è quello della ricerca della coerenza: praticare quello che si predica. E fare anche attenzione a predicare quello che si pratica, senza ideologizzazioni, con un sano occhio al senso di realtà a ciò che, nei fatti, utilmente e democraticamente pratichiamo già.
Noi abbiamo fatto un coordinamento e chiamato tale.
Abbiamo creato un modo per diventare aderente.
Abbiamo un modo decidere.
Io ho solo descritto quello che abbiamo fatto.
Ho aggiunto una componente che forse (dico a Fabio) è quella che ti ha fatto rizzare le orecchie e il pelo. Io dico avere la classica reazione autoimmune da democratico diretto.
Ho descritto e precisato dettagli di metodo. Procedurali.
Se non è venuto bene, cambiamolo. Anzi cambiamolo senz'altro.
Ma sono sempre convinto che è la fusione debole che dobbiamo perseguire.
Se no, non vedo come potrebbero mai passare cose come i ref delib ainiz popol sen quor
Analfa ta qeliben dras delsigh benqhior
Costruire una fusione debole, centrata su un obbiettivo e tanto più ampia sarà tanto più specifico dovrà essere l'obbiettivo e la proposta condivisa, da rendere ancora più debole la fusione.
In fondo perseguo l'ideale tuo, Fabio, ma per me più libertà non vuol dire necessariamente, che posso averla ora e subito, ma che possa (ben)progettarla per me o nel futuro.
Saluti.
PS: Mi dicono che quello che mi hai passato, Fabio, non fosse proprio il timone.
Tutto quello che non capite di questo scritto è colpa dei miei figli. Che brucino sul rogo. Tesori.
Le faccine, guardatele (e ma le guardo) allo specchio.

Mi dispiace di interrompere il vostro idillio, ma devo dichiarare (temo con vostro dispiacere) che sono d'accordo con i contenuti di quanto proposto:
1) La frase:
" I presenti dichiarano di concordare nel costituire un coordinamento di organizzazioni (associazioni, movimenti, gruppi, etc) e di singoli denominato xxxxxxxx (*) , affinché vengano introdotti i referendum deliberativi ad iniziativa popolare senza quorum a livello comunale, provinciale, regionale, e nazionale."
E' indispansabile.
2) gruppo e persone sono liberi di intrappredere iniziative in modo autonomo ed indipendente, qualora il coordinamento non aderisca ad esse.
Aggiungerei che gruppi e persone sono liberi di NON aderire quando non condividessero iniziative del coordinamento.
= = =
L'unica cosa che non capisco (. . . ma ci rinuncio anche, e non me ne fotte molto ) e' come mai usiate MIEI argomenti (aggiungere le motiviazioni dell'esistenza e gloi intenti del coordinamento), con l'aria di polemizzare con i miei argomenti . . .
Ma questi sono fatti vostri.
= = =
Per definire gli intenti del coordinamento toglierei le parole legate al fatto di essere noi a firenze " I presenti dichiarano di concordare nel costituire . . . " mi pare che il coordinamento si acostituito e non siamo piu' "presenti all'hotel Fleming", al posto aggiungerei le precisazioni fatte da Fabio a Piero, quando spiegava che "il coordinamento non e' un pensatio".
In quella occasione fabio precisava la "vocazione pratica e fattiva" del coordinamento.
Se la necessita' di quella precisazione si e' fatta gia' sentire, vale infatti la pena di tenherne conto.
Per cui la frase che descrive gli intenti ESISTENTE e non "promesso di esistere" potrebbe essere:
" Il coordinamento di organizzazioni (associazioni, movimenti, gruppi, etc) e di singoli denominato coordinamento per la democrazia diretta, esiste con l'intento di promuovere azioni pratiche e concrete, affinché vengano introdotti i referendum deliberativi ad iniziativa popolare senza quorum a livello comunale, provinciale, regionale, e nazionale."
Nelle regole, poi, potrebbe essere ripreso questo aspetto della "vocazione fattiva" (e non elaborativa - teoricizzante) del coordinamento, aggiungendo la frase che avevo stilato (e ripeto adesso a memoria):
"Tutti coloro i quali sono favorevoli alle democrazia sono benvenuti nel nostro coordinamento. Vista la vocazione partica e fativa del coordinamento, nella scelta delle cariche di responsabilita' e nella distribuzione dei ruoli si privilegera' la disponibilita' e la propensione al lavoro pratico e concreto dei candidati".